منتقد فروپاشی فرهنگی و بحرانی در سرمایه داری ، سانسور و فرهنگی / انتقادی: فرهنگ عمومی به سمت پایین سقوط کرده است

Reyhaneh Eskandari: روزگاری ، در پارچه سینمای ایران ، حتی خنده طولانی معقول بود. خنده از درک ، خنده ای که از زندگی بیرون آمد. فیلم هایی مانند “لیلی با من است” یا “اجاره” نه تنها به مردم خندید ، بلکه در مورد لبخندها و اشکهایی که عموم مردم را از سالن بیرون می آورد ، صحبت می کردند. اما اکنون ، گویی معادله تغییر کرده است. به نظر می رسد که خنده بزرگترین نیاز مردم امروز است و سینما فقط این نیاز ساده و فوری را فراهم می کند. چه موقع و چرا مخاطبان سینما وقتی فکر می کردند سرگرم کننده بودند؟ جایی که امروز پاییز که امروز آثار چشمگیر در صدر جدول فروش و فیلم های هویت فرهنگی قرار دارند ، چه با مجوز ، یا فروش که انتظار می رود انتظار می رود.

این فقط تغییر عطر و طعم نیست. این یک سیگنال است ، زنگ خطر برای آنچه ما آن را فرهنگ عمومی یا طعم جمعی می نامیم. چه اتفاقی برای روایت های اجتماعی ، انتقاد هنری ، زبان طنز آمیز که روزی به جامعه نگاه می کرد ، جایگزین کمدی طنز شد؟

نکته این است که بخش اعظم آثار امروز به یک سرگرمی منحصر به فرد تبدیل شده است که پیدا کردن مخاطب دشوار است یا حداقل پس از نگاه کردن به یاد نمی آورد. اگر روزی فیلمسازان بزرگ آثاری را انجام داده اند که علی رغم تغییر نسل و طعم طعم ، هنوز هم دیده و نادیده گرفته می شوند ، سؤال این است که چه چیزی محصولات جدید هنری آن فضای عمیق اجتماعی و فکری را از بین برده است؟

برای تجزیه و تحلیل این دوره نزولی ، ما با شاهین امین ، منتقد مشهور سینمای ایران مصاحبه ای داشته ایم. وی به دلایل فروپاشی سلیقه های فرهنگی در مورد نقش رهبران سیاسی ، اقتصاد ناسالم ، سانسور و حتی فروپاشی زبان و ادبیات عمومی اشاره کرد. بعد ، متن این مکالمه را خواهید خواند.

برای شروع بحث ، می توانم خاطرنشان کنم که می توانیم بسیاری از فیلم های دهه 1980 ، 2 و 6 را بارها ببینیم ، اما امروز بیشتر فیلم هایی که تاریخ تولید دارند ، قبل از پایان تاریخ منسوخ شده اند. چگونه وارد این وضعیت شویم؟
در دهه 1980 ، دهه 1980 و حتی در اوایل دهه 1980 ، پول هنوز اولین و غالب پول جامعه نبود. برخی از مدیران ، ایده ها و برنامه ها فرمول سازان سیاست فرهنگ را جدی گرفتند. داشتن نگرانی فرهنگی و کیفیت فیلم آن روزها ارزش قابل توجهی بود. همه چیز خلاصه فروش و جذب سرمایه گذار ثروتمند نیست. من نمی گویم که این فیلم در آن زمان اتفاق نمی افتد ، اما حداقل بخش مهمی از فعالیت سینما که متعلق به سینمای بدن بود می توانست تعادل قابل درک بین نگرانی های فرهنگی و مشکلات اقتصادی تعادل را درک کند. در نتیجه ، فیلم های ماندگار و میانگین آثار که خصوصیات لازم از امروز بیشتر بود. اما اکنون ، پول بسیار بالاتر از هر ارزش دیگری است و سرمایه داری صنعت فیلم را فتح کرده است.

این دامنه چگونه شکل گرفت؟
اول ، همه ما می دانیم که سرمایه و سرگرمی بخش مهمی از سینما است. سینما یک صنعت گران قیمت است که مبتنی بر سرگرمی است. اما هنگامی که سرمایه و کسب درآمد حاکمان و ارزش مطلق ، طعم و بازده کیفیت و سطحی بودن ، کپی و بین مگا است. سپس حتی به کیفیت همان انتقال سرگرمی آسیب می رساند. در این شرایط ، سرمایه داری می تواند پس از مدتی علیه خود عمل کند و باعث شود مخاطب از سینما جلوگیری کند.
اما چگونگی غالب سرمایه داری فراتر از سینما است. من بارها گفته ام که سینما تابعی از متغیرهای بسیار متفاوت در جامعه است. تجزیه و تحلیل وضعیت سینما بدون جریان اجتماعی باعث اشتباه ما می شود. چرا وضعیت فعلی سینما به این شکل تبدیل شده است ، نه فقط خود سینما. عوامل مختلفی ، عوامل اجتماعی ، سیاسی و اقتصادی در جامعه امروز و ساری علاوه بر مشکلات موجود در سینما ، در سینما نیز درگیر هستند.

از نظر شما ، وضعیت فرهنگ عمومی در این راستا چقدر بازی کرده است؟
او نقش بسیار محکمی دارد. فرهنگ و طعم عمومی ما در 5 سال گذشته کاهش یافته است. زیرا رژیم خوبی نیست. دستگاه هایی که باید سعی در به روزرسانی سلیقه های عمومی داشته باشند و بودجه های زیادی را بدست آورند ، در واقع برعکس شده اند. به سادگی به برنامه های تلویزیونی و تلویزیونی در طی 4-5 سال گذشته توجه کنید یا بخشی از موسیقی ، رمان نویس و سایر تولیدات فرهنگی هنری را در نظر بگیرید. چند سال است که از نام یک رمان گذشته است که تحت تأثیر زبان خوانندگان بالقوه قرار نگرفته است. حتی اگر یک داستان خوب نوشته شود ، شما یاد نخواهید گرفت. آیا به یاد دارید که در 5 سال گذشته ، رمان ایرانی مورد علاقه قرار گرفته است؟ حتی یک رمان محبوب اما با کیفیت با روایت و نثر جذاب؟
هنگامی که طعم عمومی سقوط می کند ، سطح انتظار نیز کاهش می یابد. اگر مخاطب از نظر متن و ساختار رژیم فرهنگی خوبی داشته باشد ، طعم آن افزایش می یابد. متأسفانه ، این یک فرایند در زمینه فرهنگ فعلی و ساری است که کیفیت را نادیده می گیرد.
حتی ادبیات عمومی نیز آفات جدی متحمل شده است. بخش اعظم ادبیات ، تالارهای رسمی ، سمعی و بصری ، فضای مجازی و غیره زشت و زشت شده اند. متأسفانه ، برخی از گروه های مرجع نیز فکر می کنند که برای افزایش تأثیر کلام خود باید از چنین ادبیاتی استفاده کنند.

دلایل اصلی این وضعیت چیست؟
مجموعه ای از عوامل مختلف تأثیر داشته است. فشارهای اقتصادی و معیشت ، تبعیض ، تنش های مختلف سیاسی و اجتماعی و آینده آینده باعث خستگی ، ناامیدی و خستگی می شود. خوب ، به طور طبیعی ، در چنین فضایی ، بسیاری از مخاطبان برای خلاص شدن و خندیدن حداقل به مدت یک ساعت به سینما می روند. احتمالاً چند ساعت بعد آنها فیلم را فراموش می کنند. در حقیقت ، گروه از فضای جامعه ، سیاست های فرهنگی آژانس های مربوطه و سرمایه داری و ناتوانی سینما ، مخاطبان را به سمت آن جهت سوق داده است.

حسابرسی در این فرآیند چقدر مؤثر بود؟
حسابرسی باید حداقل باشد. وقتی گسترده باشد ، طعم و ویژگی های خوبی داشته باشد ، باعث ابتذال می شود. این یک قانون بسیار ساده در سراسر جهان است. وقتی ممیزی بیش از حد شخصی شود ، یک چیز مجاز به یکی بودن است و برای دیگران ممنوع است. وابستگی مردم تعیین می کند که چه چیزی را باید اجرا کند ، نه قوانین خاص. سازنده همچنین به مسیری می رود که دچار مشکل نمی شود. من جنبه بنیادی ندارم ، اما می گویم که معیارها باید توسط قانون اساسی ، مینیمالیست ها روشن باشند ، قابل اجرا و بدون تضاد با اکثریت جامعه باشند.

چه اتفاقی می افتد اگر امروز می خواهید فیلمی مانند “اجاره دهنده” بسازید؟ آیا مجوز ساخت است؟
بعید است که بتوانم بسازم. همانطور که فکر نمی کنم ، فیلم هایی مانند “آبادانی” ، “نرگس” ، “زیر پوست شهر” ، “هامون” ، “سگ” ، “من یک آهنگ 5 ساله دارم” و موارد دیگر. تمام مناطق اجتماعی ، از جمله فرهنگ ، برای رشد به تنوع و کثرت نیاز دارند. سریال های تلویزیونی مانند “میوه ممنوعه” ، “دین” یا حتی “روز عجیب” دیگر نمی توان ساخته شد.

آیا سرمایه و منابع ناشناخته نیز برای کاهش کیفیت تولید مؤثر هستند؟
مطمئناً همان است. اقتصاد غیر شفاف در هر منطقه منبع فساد است.

به نظر شما این وضعیت قابل پیش بینی نبود؟
هشدارهای خبره ، دلسوز و برنامه ریزی شده وجود داشت. اما من معتقدم که بخش مهمی از تدوین کننده های سیاست ، مقامات تأثیرگذار و فرهنگی در پنج سال گذشته ممکن است به دلیل عدم تسلط بر آنچه اتفاق افتاده نیست.

۵۹۲۴۴